Johann Crato von Kraftheim (1519–1585)
From Theatrum Paracelsicum
Template Version: 2024-10-30
Author: none
Johann Crato von Kraftheim (1519–1585) war Arzt und Rat.
Theatrum Paracelsicum
Pages on Theatrum Paracelsicum: Johann Crato von Kraftheim
Normdaten
GND: 119440067
Wikidata: Q87688 (Johannes Crato von Krafftheim)
Brief-Datenbanken
Frühneuzeitliche Ärztebriefe des deutschsprachigen Raums (1500-1700): 00000051
Johann Crato von Kraftheim
- Wikidata: Q87688: Johannes Crato von Krafftheim
- Theatrum Category: Johann Crato von Kraftheim
- GND: 119440067 (DNB / OGND)
Search WikiData, Prometheus, HAB
Search Kaiser und Höfe
Search VD16, VD17
Search Portraitindex, RAA, BSG
Search Personalschriften
Search lobid, Regesta Imperii, Germanistik im Netz - Frühneuzeitliche Ärztebriefe des deutschsprachigen Raums (1500-1700), free
Corpus Paracelsisticum, v. 1, ed. Wilhelm Kühlmann and Joachim Telle, Tübingen: Max Niemeyer 2001, 67, 71, 655
Johann Crato von Kraftheim (1519 geb. zu Breslau; gest. ebendort 1585), Leibarzt dreier deutscher Kaiser, ein princeps medicorum seiner Zeit und einflußreicher Antiparacelsist.
Der vorliegende Brief bezeugt sowohl einen Briefaustausch zwischen Camerarius d.Ä. und Crato als auch zwischen Crato und Rheticus (1558). - Reste der Rheticus/Crato-Korrespondenz stammen aus dem Jahre 1554, und zwar vier vertraut-respektvoll gehaltene Briefe von Rheticus aus Krakau an Crato in Breslau, ed. Burmeister (1968, Bd. 3, Nr. 29-32). Sie betreffen beider fachschriftstellerische Tätigkeiten, streifen medizinisch-naturkundliche Aktualitäten (G. Cardano, Giovanni Benedetti, Janus-Lacinius-Ausgabe) und Arzneimittel, darunter bestimmte Destillate und späterhin für »paracelsisch« geltende Substanzen (Antimon- und Vitriolöl). Vom Paracelsismusstreit sind die Briefe unberührt.
Noster Crato scribit destillandi artem] Eine wohl auf dem Rheticus/Crato-Briefwechsel beruhende Information. An Cratos Aufgeschlossenheit gegenüber chemiatrischen Methoden der Arzneimittelpräparation kann kein Zweifel sein (vgl. Fossel, 1909, S. 24-45, hier S. 39f.). Indes scheint eine Ars destillandi aus der Feder Cratos nicht in Druck gelangt zu sein.
[655] Der kaiserliche Leibarzt Johann Crato von Kraftheim (1519-1585), bekannter Paracelsistenfeind, in engem Kontakt auch mit Erastus. Camerarius kannte C., seitdem er zwei Jahre lang als Gast in C.s Haus zu Breslau gelebt hatte. Zur Rolle C.s s. auch Gunnoe (1994).
Der vorliegende Brief bezeugt sowohl einen Briefaustausch zwischen Camerarius d.Ä. und Crato als auch zwischen Crato und Rheticus (1558). - Reste der Rheticus/Crato-Korrespondenz stammen aus dem Jahre 1554, und zwar vier vertraut-respektvoll gehaltene Briefe von Rheticus aus Krakau an Crato in Breslau, ed. Burmeister (1968, Bd. 3, Nr. 29-32). Sie betreffen beider fachschriftstellerische Tätigkeiten, streifen medizinisch-naturkundliche Aktualitäten (G. Cardano, Giovanni Benedetti, Janus-Lacinius-Ausgabe) und Arzneimittel, darunter bestimmte Destillate und späterhin für »paracelsisch« geltende Substanzen (Antimon- und Vitriolöl). Vom Paracelsismusstreit sind die Briefe unberührt.
Noster Crato scribit destillandi artem] Eine wohl auf dem Rheticus/Crato-Briefwechsel beruhende Information. An Cratos Aufgeschlossenheit gegenüber chemiatrischen Methoden der Arzneimittelpräparation kann kein Zweifel sein (vgl. Fossel, 1909, S. 24-45, hier S. 39f.). Indes scheint eine Ars destillandi aus der Feder Cratos nicht in Druck gelangt zu sein.
[655] Der kaiserliche Leibarzt Johann Crato von Kraftheim (1519-1585), bekannter Paracelsistenfeind, in engem Kontakt auch mit Erastus. Camerarius kannte C., seitdem er zwei Jahre lang als Gast in C.s Haus zu Breslau gelebt hatte. Zur Rolle C.s s. auch Gunnoe (1994).
Corpus Paracelsisticum, v. 2, ed. Wilhelm Kühlmann and Joachim Telle, Tübingen: Max Niemeyer 2004, 454, 455
Johann Crato von Kraftheim (1519/85); zur Entstehungszeit des vorliegenden Briefs Leibarzt Kaiser Maximilians II.; zusammen mit Th. Erastus eine Zentralgestalt des frühen Antiparacelsismus.
Lit.: Gillet (1860/61); Fossel (1909); Siegel (1931); NDB, Bd. 3 (1957), S. 402 f. (G. Eis); Jantsch (1972); Rotondò (1974), s.v.; Fleischer (1984), s.v.; Louthan (1994); Sachs (1997), S.232-238; RGG4, Bd.2 (1999), S. 484 (H. Scheible); CP, Bd. 1, S. 67, 71; Bröer (2002). - Kein Artikel im DSB, Bd. 3 (1970) oder im Ärztelexikon, ed. Eckart/Gradmann (1995). - Eine eindringendere und insbesondere auf seinen Briefwechsel gestützte Studie zum Antiparacelsismus Cratos fehlt.
»Multi etiam literati viri, iuniores praesertim, ad Theophrasti haeresim déclinant« (Κ. Gessner, Brief an J. Crato, 18. Oktober 1561, zit. nach Rotondò, 1974, S. 367). Angesichts dieser in galenistisch-reformierter Sicht bedrohlichen Situation war aus Cratos umfänglichem Freundes- und Bekanntenkreis Gessner gewiß nicht der einzige Korrespondent, von dem Crato zu antiparacelsistischer Publizistik ermuntert worden ist (Gessner, Brief an Crato, 18. Dezember 1562, zit. nach Rotondò, 1974, S. 367: »De Paracelso et contra eius imposturas scribendi locus tibi dabitur alius prolixius forte et libello vel epistola ea de re ex professo tractante, quoniam res tanti est«). Eine eigenständige Schrift antiparacelsistischen Inhalts schuf Crato allem Anschein nach jedoch nicht. Indes setzen uneigenständige Äußerungen seinen entschiedenen Antiparacelsismus außer allen Zweifel; daran erinnern beispielsweise Darlegungen Cratos in seiner Giovanni Battista da Monte/Johannes Baptista Montanus-Ausgabe (In nonum librum Rhasis ad R[egem] Almansorem lectiones, Basel 1562; siehe Gilly, 1994, S. 432: Textprobe), im Vorwort zu seiner Schrift In Cl. Galenis divinos libros Methodi therapeutices (Basel 1563) und alle von Erastus in seinen Disputationen verarbeiteten Mitteilungen.
Toxites war Crato spätestens 1566 ins Blickfeld geraten: In einem Brief an Th. Zwinger (Basel, UB, Sammlung Frey-Gryn. II 28; Augsburg, 12. Mai 1566) wußte Crato zu berichten, daß sich Toxites und Bodenstein Kaiser Maximilian II. anzutragen suchten.
[455] er auch Erastum... vffgeweckt hat] Zum Antiparacelsismus von Thomas Erastus (1523/80) vgl. zuletzt Gunnoe (1994); Shackelford (1995); Gunnoe (1998); ders. (1998); ders. (2002).
Die Behauptung des Toxites, Crato habe Erastus »wider Theophrastus zuschreiben« angestachelt, beruht wohl auf Kenntnis der Disputationen De medicina nova [...] Paracelsi (Tie. 1-4, Basel 1571/73), in denen Erastus erklärte, er hätte sich schwerlich publizistisch mit Hohenheims Lehren befaßt, wenn ihn nicht der kurfürstlich-sächsische Arzt Leibarzt Johann Hermann sowie Crato dazu bewogen hätten (Widmung an Kurfürst August von Sachsen, o. O. [Heidelberg], 1. Mai o.J. [1571], in: Tl. 1, o. J. [Basel 1571]). Und gleichlautend teilte Erastus auch in einem Brief an Kurfürst August mit (Heidelberg, 9. September 1571, in: Dresden, HSA, loc. 8523, Bd. 1, Nr. 14, Bl. 186r-187v, hier Bl. 186v), er habe sich »aus anreizen vnd vermanen [...] Cratonis [...], D. Joh. Hermannj [...], auch anderer [...] fürsten vnd Stätten Medicorum anhalten«, zu seiner Widerlegung der Paracelsischen Lehren »bewegen [...] lasen«. Entgegen der Mitteilung des Toxites war Crato also kaum der alleinige Anreger; in Wirklichkeit hatte er Erastus wohl nur zur Fortsetzung des bereits begonnenen Werks ermuntert (so Gilly, in: Magia, ed. Gilly/Van Heertum, 2002, S. 250, gestützt auf Erastus, Brief an Johann Jacob Grynaeus, 29. November o. J. [1570], in: Basel, UB, G II 4, Bl. 300-301, hier B1.300v: »Scripsit ad me Crato et vehementer orat, ut incoepto pergam operae, se eiusdem generis quaedam habere quae mihi sit liberaliter communicaturus«; Text zit. nach einer Transkription von Ch. Gunnoe).
Im übrigen hatte Crato bereits Th. Zwinger dazu ermuntert, die »Theophrastica insana disciplina« publizistisch zu bekämpfen (Brief an Zwinger, Augsburg, 12. Mai 1566, in: Basel, UB, Sammlung Frey- Gryn. II 28, hier zit. nach Gilly, 1977, S. 96), dann auch Joachim Curaeus (1532/73; seit 1559 Stadtarzt in Glogau) zu antiparacelsistischen Schriften aufgefordert: »Theophrastea in manus sumit [Curaeus], et ego illi omnem meam operam sum pollicitus« (Crato, Brief an Th. Zwinger, 28. März 1571, in: Basel, UB, Frey-Gryn. II 8, 466; zit. nach Gilly, in: Magia, ed. Gilly/Van Heertum, 2002, S. 250). Und 1571 wußte Heinrich Wolff zu berichten, Crato stehe zusammen mit dem Nürnberger Stadtarzt Joachim Camerarius d. J. im Begriff, »gegen die Lebensweise und Lehre des Theophrast samt dessen Anhängern zu schreiben« (Brief an J. Posthius, Nürnberg, 16. Februar 1571, in: CP, Bd. 1, Nr. 38, S. 649).
Lit.: Gillet (1860/61); Fossel (1909); Siegel (1931); NDB, Bd. 3 (1957), S. 402 f. (G. Eis); Jantsch (1972); Rotondò (1974), s.v.; Fleischer (1984), s.v.; Louthan (1994); Sachs (1997), S.232-238; RGG4, Bd.2 (1999), S. 484 (H. Scheible); CP, Bd. 1, S. 67, 71; Bröer (2002). - Kein Artikel im DSB, Bd. 3 (1970) oder im Ärztelexikon, ed. Eckart/Gradmann (1995). - Eine eindringendere und insbesondere auf seinen Briefwechsel gestützte Studie zum Antiparacelsismus Cratos fehlt.
»Multi etiam literati viri, iuniores praesertim, ad Theophrasti haeresim déclinant« (Κ. Gessner, Brief an J. Crato, 18. Oktober 1561, zit. nach Rotondò, 1974, S. 367). Angesichts dieser in galenistisch-reformierter Sicht bedrohlichen Situation war aus Cratos umfänglichem Freundes- und Bekanntenkreis Gessner gewiß nicht der einzige Korrespondent, von dem Crato zu antiparacelsistischer Publizistik ermuntert worden ist (Gessner, Brief an Crato, 18. Dezember 1562, zit. nach Rotondò, 1974, S. 367: »De Paracelso et contra eius imposturas scribendi locus tibi dabitur alius prolixius forte et libello vel epistola ea de re ex professo tractante, quoniam res tanti est«). Eine eigenständige Schrift antiparacelsistischen Inhalts schuf Crato allem Anschein nach jedoch nicht. Indes setzen uneigenständige Äußerungen seinen entschiedenen Antiparacelsismus außer allen Zweifel; daran erinnern beispielsweise Darlegungen Cratos in seiner Giovanni Battista da Monte/Johannes Baptista Montanus-Ausgabe (In nonum librum Rhasis ad R[egem] Almansorem lectiones, Basel 1562; siehe Gilly, 1994, S. 432: Textprobe), im Vorwort zu seiner Schrift In Cl. Galenis divinos libros Methodi therapeutices (Basel 1563) und alle von Erastus in seinen Disputationen verarbeiteten Mitteilungen.
Toxites war Crato spätestens 1566 ins Blickfeld geraten: In einem Brief an Th. Zwinger (Basel, UB, Sammlung Frey-Gryn. II 28; Augsburg, 12. Mai 1566) wußte Crato zu berichten, daß sich Toxites und Bodenstein Kaiser Maximilian II. anzutragen suchten.
[455] er auch Erastum... vffgeweckt hat] Zum Antiparacelsismus von Thomas Erastus (1523/80) vgl. zuletzt Gunnoe (1994); Shackelford (1995); Gunnoe (1998); ders. (1998); ders. (2002).
Die Behauptung des Toxites, Crato habe Erastus »wider Theophrastus zuschreiben« angestachelt, beruht wohl auf Kenntnis der Disputationen De medicina nova [...] Paracelsi (Tie. 1-4, Basel 1571/73), in denen Erastus erklärte, er hätte sich schwerlich publizistisch mit Hohenheims Lehren befaßt, wenn ihn nicht der kurfürstlich-sächsische Arzt Leibarzt Johann Hermann sowie Crato dazu bewogen hätten (Widmung an Kurfürst August von Sachsen, o. O. [Heidelberg], 1. Mai o.J. [1571], in: Tl. 1, o. J. [Basel 1571]). Und gleichlautend teilte Erastus auch in einem Brief an Kurfürst August mit (Heidelberg, 9. September 1571, in: Dresden, HSA, loc. 8523, Bd. 1, Nr. 14, Bl. 186r-187v, hier Bl. 186v), er habe sich »aus anreizen vnd vermanen [...] Cratonis [...], D. Joh. Hermannj [...], auch anderer [...] fürsten vnd Stätten Medicorum anhalten«, zu seiner Widerlegung der Paracelsischen Lehren »bewegen [...] lasen«. Entgegen der Mitteilung des Toxites war Crato also kaum der alleinige Anreger; in Wirklichkeit hatte er Erastus wohl nur zur Fortsetzung des bereits begonnenen Werks ermuntert (so Gilly, in: Magia, ed. Gilly/Van Heertum, 2002, S. 250, gestützt auf Erastus, Brief an Johann Jacob Grynaeus, 29. November o. J. [1570], in: Basel, UB, G II 4, Bl. 300-301, hier B1.300v: »Scripsit ad me Crato et vehementer orat, ut incoepto pergam operae, se eiusdem generis quaedam habere quae mihi sit liberaliter communicaturus«; Text zit. nach einer Transkription von Ch. Gunnoe).
Im übrigen hatte Crato bereits Th. Zwinger dazu ermuntert, die »Theophrastica insana disciplina« publizistisch zu bekämpfen (Brief an Zwinger, Augsburg, 12. Mai 1566, in: Basel, UB, Sammlung Frey- Gryn. II 28, hier zit. nach Gilly, 1977, S. 96), dann auch Joachim Curaeus (1532/73; seit 1559 Stadtarzt in Glogau) zu antiparacelsistischen Schriften aufgefordert: »Theophrastea in manus sumit [Curaeus], et ego illi omnem meam operam sum pollicitus« (Crato, Brief an Th. Zwinger, 28. März 1571, in: Basel, UB, Frey-Gryn. II 8, 466; zit. nach Gilly, in: Magia, ed. Gilly/Van Heertum, 2002, S. 250). Und 1571 wußte Heinrich Wolff zu berichten, Crato stehe zusammen mit dem Nürnberger Stadtarzt Joachim Camerarius d. J. im Begriff, »gegen die Lebensweise und Lehre des Theophrast samt dessen Anhängern zu schreiben« (Brief an J. Posthius, Nürnberg, 16. Februar 1571, in: CP, Bd. 1, Nr. 38, S. 649).
Sources
Zonta, Claudia: Schlesier an italienischen Universitäten der Frühen Neuzeit 1526-1740, Diss. Stuttgart 2000, 175-176 n° 178; http://dx.doi.org/10.18419/opus-5220
Karl A. Siegel: Religiöse Dichtungen Crato v. Crafftheims, S.119- in: Correspondenzblatt des Vereins für Geschichte der Evangelischen Kirche Schlesiens 19 (1928), Heft 2
